Nachtrag zu "Sarkozy kann es nicht hinnehmen": Die Burka

Mohammed Hanif beschreibt (Der Freitag, 20. August 2009) seine Rückkehr nach Pakistan, nachdem er viele Jahre in England als Journalist gearbeitet hatte.

„In altmodischer britischer Manier möchte ich um Besonnenheit bitten, Die Nachrichten vom unmittelbar bevorstehenden Niedergang Pakistans sind vorschnell.“

In den westlichen Berichten über Pakistan wird das Land zur Karikatur, obwohl diese Berichte zutreffend von wirklichen Problemen dieses Landes sprechen. Der Fehler liegt eher in allem, über das nicht gesprochen wird, dem normalen Leben, das ja grundsätzlich keine Nachricht wert ist. Sobald ein Aspekt als bedrohlich wahrgenommen wird, überstrahlt dessen Beschreibung alles andere, ähnlich ist es ja mit dem Iran oder Syrien. In Aleppo war ich über die vielen bis auf einen Seeschlitz verschleierten Frauen erstaunt, ähnlich ging es Hanife in Karaschi. Und ähnlich bei ihm wie bei mir die Entdeckung, dass das nicht einfach als Resultat einer Unterwerfung verdammt werden kann, als ob sich die verschleierten Frauen nicht auch hätten entscheiden können. Es ist sehr leicht, zu behaupten, für derlei können man sich bei gesundem Verstand gar nicht entscheiden. Jakob Arjouni lässt seinen deutsch-türkischen Privatdetektiv Kayankaya an einer Stelle bemerken, dass Menschen, die von außerhalb Europas kommen, nie „Gründe“ haben, sondern eine „Kultur“. Ja, das ist wohl deren Kultur.

„So schien mir zum Beispiel bei meiner Rückkehr, als ob ein beträchtlicher Teil des Landes beschlossen hätte, sich unter schwarze Hijabs und Burkas zu flüchten. Sie scheuten nicht vor mir zurück, sondern hatten lediglich beschlossen, dass es cool sei, sich zu kleiden wie die Frauen aus der arabischen Wüste.

Die Burkafizierung der pakistanischen Frauen hatte schon Jahre zuvor begonnen. Als Besucher hatte ich immer angenommen, es handle sich um einen Anfall saisonaler Frömmigkeit. Ich bin in einem pakistanischen Dorf aufgewachsen, in dem die erste Burka in den Achtzigern als Zeichen von Unzüchtigkeit betrachtet wurde. Wer sich entschieden hatte, sein Gesicht zu verhüllen, war doch wohl ganz bestimmt abartig oder verbarg irgendeine neue Perversion, die aus irgendeiner großen Stadt gekommen war. Auch meine verstorbene Mutter dachte so.

Wenn ich nach meiner Rückkehr aus London am Strand von Karatschi spazieren ging, steigerte ich mich in selbstgerechten Zorn über diese jungen Frauen, die in schwarzen Burkas am Strand herumhingen, wo sie doch eigentlich in der Schule sein oder in irgendeiner Moschee für unser aller Seelenheil beten sollten. Dann aber sah ich genauer hin und stellte fest, dass viele mit einer Verabredung da waren. Einige knutschten sogar bei helligtem Tage mit bärtigen Männern herum. Wenn man von Kopf bis Fuß mit einer schwarzen Robe verhüllt ist, ist das schon ein Spektakel – eines, das die gerade richtige Mischung von Chance und Herausforderung bietet. Als meine Frau und ich vor ein paar Tagen am Strand spazieren gingen, entdeckten wir ein Paar, das sämtliche Möglichkeiten der Burka erkundete. Er lehnte sich an ein Motorrad, das arabische Meer umfloss ihre Füße.“

Wer, aus dem Westen kommend, keine Phase er Selbstgerechtigkeit durchmacht, ist vielleicht nicht ganz aufrichtig, wer aber in der Selbstgerechtigkeit verharrt, ist recht eigentlich dumm. Denn man muss bloß schauen, fragen und zuhören, um etwas weit Komplizierteres zu sehen als „von Patriarchat und religiösem Fundamentalismus unterdrückte Frauen“. In Syrien habe ich Männer und Frauen nach diesen Verschleierungen gefragt und erhielt übereinstimmend die Antwort, dass es sich unter anderem um eine Mode handelt, die sich ähnlich wie in Pakistan erst seit den 80er oder 90er Jahren verbreitet hat. Mir mag die Mode gerne bizarr vorkommen, das ermächtigt mich doch nicht, zu glauben, sie könnten gar keine Gründe haben. Die hiesigen Moden kommen mir ja oft nicht weniger bizarr vor, nur hatte ich mehr Zeit, mich nolens-volens dran zu gewöhnen.

Hanife bemerkt weiter, dass sich das Leben der meisten um praktische Fragen dreht, um die häufigen Stromausfälle in Karatschi, und lustigerweise um dasselbe auch in Aleppo. Die Bereitschaft, Vorurteile aufzugeben, sollte selbstverständlich sein für einen Journalisten. Aber es gibt so etwas wie Moral-Kartelle in Presse und „Blogosphäre“, die schnell bereit sind, mit Vorwürfen zu kommen, einer sei auf Multi-Kulti-Kuschelkurs, entschuldige Unrecht und Unterdrückung, und sei gerade dadurch hochmütig und kein Humanist, dass er in fremden Ländern auf die hiesigen Maßstäbe verzichte. Der Vorwurf enthält aber oft eine petitio principii. Prämisse: Die Burka ist nicht das Ergebnis von Freiheit, sondern von Zwang und Unterdrückung. Folgerung: Jegliches Verständnis für die Burka rechtfertigt demnach Zwang und Unterdrückung. Nur ist es eben nicht so einfach; die Rechthaber wird's nicht kümmern, dass ihre Prämisse nicht stimmt. Wer die Prämisse nicht teilt, ist halt nur auf Multi-Kulti-Kuschelkurs, etc.

(Hagen Rether: "Ja natürlich Kuschelkurs, was denn sonst?")

Sarkozy kann es nicht hinnehmen

Die Burka ist auf dem Territorium der französischen Republik nicht willkommen. [...] In unserem Land können wir es nicht hinnehmen, dass Frauen hinter einem Maschengitter gefangen sind, abgeschnitten von jedem sozialen Leben, jeder Identität beraubt.

sagte Nicolas Sarkozy im Juni. Dass Frankreich von Burkas überschwemmt würde, kann niemand behaupten. Mit solchen markigen Sätzen, die das Feindbild "Islam" betreffen, kann ein Politiker dennoch punkten, wie unsachlich er dabei auch wird ("Jeder Identität beraubt"?), und wieviel er auch verschweigt.

Wir können es nämlich hinnehmen, dass in "unserem Land" (Frankreich oder auch irgendein ein anderes europäisches Land) Hunderttausende bis Millionen von Migranten und Migrantinnen klandestin von schlecht bezahlter Arbeit leben, abgeschnitten vom sozialen Leben, weil "wir" ihnen die Legalisierung verweigern. Ist ja auch "notre pays" und nicht "le leur". Wir können es auch hinnehmen, dass unsere Kleidung von Asiatinnen für zwanzig Cent pro Stunde, achtzig Stunden pro Woche, genäht wird, die "jedes sozialen Lebens beraubt sind" vor lauter ungerecht bezahlter Arbeit. Aber das ist ja Öknomie, gelt, die Näherinnen sind zwar unterdrückte Frauen, aber nur als Näherin, nicht als Frau unterdrückt, gelt?

Der aufgeklärte Säkularismus, der "jeden nach seiner Facon" selig werden lässt, wird von den Sarkozys zugunsten eines Kulturkampfs fallen gelassen: Der Staat als Erzieher derjenigen, die die falschen Werte haben. Und das sind natürlich die Moslems, nicht Christen, Juden oder Buddhisten. Ob die jeweilige Trägerin einer Burka sich dazu entschieden hätte oder solches nur unter dem Druck patriarchaler Strukturen getan hätte, wäre für die Frage, ob eine Einmischung rechtens wäre, wichtig. "Niemand würde sich aber für eine Burka entscheiden" sagt der gesunde Menschenverstand, der flugs das eigene Urteil extrapoliert. Kürzlich sprach ich mit einer Professorin in Aleppo, gerade weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass eine sich in der Hitze freiwillig komplett bedeckt. (In Aleppo sieht man neben westlich gekleideten und sogar besonders aufgebrezelten Frauen alle Grade der Verschleierung bis hin zur totalen, die nur den Augenschlitz freilässt und noch die Haut der Hände mit schwarzen Handschuhen bedeckt.) Sie teilte mir nun mit, dass, während sie ihr Haar frei trägt und a la francaise gekleidet ist, ihre Schwestern sich für je verschiedene Grade der Verschleierung entschieden haben, dass es ihrem Urteil nach oft eine individuelle Entscheidung wäre. Außerdem teilte sie mir mit, dass vor dreißig Jahren praktisch keine total Verschleierten in Aleppo zu sehen waren, es sich um eine neue Entwicklung handle. Über deren Gründe stellte sie keine Mutmaßungen an. Es sind also nicht "noch" "rückständige" Familienstrukturen, sondern - zum Teil wenigstens - bewusste Rückwendungen auch der Frauen selbst.

Aber das kann doch nicht! Sie entschuldigen es auch noch! Schrecklich!

Aber man muss ja, um etwas als legitime Selbstbestimmung anzuerkennen, keineswegs die Motive nachvollziehen können. Mir ist ja vieles ein Rätsel, was meine Mitmenschen tun. Werde ich FKK verbieten wollen, weilich eher schamhaft bin? Verbieten wir doch nicht nur Habit von Nonnen und Mönchen, sondern die ganzen Orden. Kann man sich denn vorstellen, dass sich einer oder eine freiwillig für komplette sexuelle Enthaltsamkeit, Unterordnung unter eine strenge Hierarchie oder gar lebenslanges fast komplettes Schweigen entscheidet? Tun aber Leute. Es gibt Spielarten des Christentums und des Judentums, die Frauen ganz bestimmte Rollen zuweisen. Verbieten? Dagegen polemisieren? Wir können es nicht hinnehmen, dass Frauen und Männer sich Metalldinger durch die Haut schieben, so dass die intolerante Mehrheit gar nicht umhin kann, sich mit Schaudern abzuwenden und die solchermaßen gezeichneten zu isolieren. Oder?

Sarkozy ist natürlich gar kein Kämpfer für irgendwelche Werte, sondern ein Opportunist, der den dumpf seine Ressentiments bebrütenden Teil Frankreichs, dem entsprechenden Deutschlands nicht unähnlich, bedient. Durch Bevormundung und das Beschwören von Werten, die man gleichzeitig bricht, durch zweierlei Maß also, tut er den Werten nichts Gutes. Sie riechen dann immer mehr nach Imperialismus, nach Herrschaft, Ausbeutung und Krieg, und das haben sie nicht verdient.

Pinter ist tot

Harold Pinter ist tot. Seine Theaterstücke waren alles andere als indoktrinierend oder thesenlastig. Der Bürger Pinter bildete sich hingegen, wie es von jedem eigentlich erwartet werden kann, Urteile und vertrat sie auch. Die These ist nunmal die Gestalt des vertretenen Urteils, und die Kategorien, mit denen wir menschliches Handeln beurteilen, sind zwangsläufig auch moralisch. Die schicke Literaturkritik, die nun schon seit bald zwanzig Jahren alles verreißt, das sie im Verdacht hat, moralisch aufzutreten, schickt dem Toten einen Verriss nach, siehe unten.

Wen meinen wir mit "der Kritik"? Sie möchten Namen? Bitte: Ina Hartwig, Thomas Steinfeld, Ijoma Mangold und viele andere. Das Beklagen des "erhobenen Zeigefingers", die Behauptung, jemand sei "moralinsauer", "besserwisserisch", "rechthaberisch" ist inzwischen ein fester Topos des Feuilletons. Wer moralisiert, habe nicht den rechten Formwillen. Und umgekehrt sei, wer ironisiere, künstlerisch wertvoller, komplexer. Das Theorem ist zu dumm, um offen zugegeben zu werden, erklärt aber eine Urteilspraxis, die Schlingensief, wenn er nur verblasen genug redet, gut wegkommen lässt, bei Pinter aber ständig ein Gesicht zieht, als wäre er ein ungelüftetes Zimmer.

Dabei treten ja alle, wenn man ihnen unrecht tut, moralisch auf. Schlagen Sie mal einen dieser Kritiker oder stehlen Sie ihm den (Kaschmir-)Mantel, dann werden Sie ja sehen, ob "hilflose Moralappelle" (Luhmann, nach Titanic) kommen. Dass man von den Toten nur Gutes sagen solle, ist sicher falsch, aber wenn man das schon zu Lebzeiten bloß unterstellte Schlechte im Tode wiederholt, nun ja, das ist nicht sehr fein, aber es wird schön sein, darauf hinzuweisen, wenn die Geschichte einmal ih Urteil gefällt haben wird.

Wir erinnern uns: Pinter brandmarkte etwa anlässlich der Nobelpreis-Rede den anglo-amerikanischen Krieg im Irak und den in Afghanistan, zwei völkerrechtswidrige Kriege, die die Chancen friedlicher Konfliktbewältigung für die Zukunft verkleinert haben. Keiner kann sich auf das Recht verlassen, also müssen gerade die Kleinen sich bis zu den Zähnen bewaffnen. Selbst wenn der Iran nur ein ziviles Atomprogramm verfolgt, wird ihm das keiner von unseren Realpolitikern glauben, weil sie selbst an Stelle des Iran nach einer Lebensversicherung in Gestalt der Abschreckendsten aller Waffen trachten würden. Die Folgen dieser beiden Kriege lassen sich noch gar nicht absehen; ganz konkret aber sind die vielen Toten, die sich nicht als Kollateralschäden verniedlichen lassen. Pinter hat völlig zurecht vom Blut an den Händen Bushs und Blairs gesprochen. Igitt, was für ein schlechter Geschmack, Literaten sollen doch keine Aussagen treffen. Einen vollkommenen Verriss wollte zwar niemand als Nachruf schreiben, aber die Nachrufe müssen mit Distanzierung und Verriss anfangen, um sich dann zum eigentlichen Werk vorzukämpfen.


Itzo die kleine Presseschau:


Thomas Kielinger in der "Welt":

Manche waren nicht von ihm überzeugt, um es vorsichtig auszudrücken. Christopher Hitchens sprach in einer Rundum-Polemik gegen den gerade mit dem Nobelpreis Geehrten von dessen „finsterer Mittelmäßigkeit“. Als wolle er ein solches Urteil bestätigen, ließ der Laureat am 10. Dezember 2005 auf die in Stockholm versammelte Festgemeinde eine aufgezeichnete Hasstirade niederprasseln, gegen Amerika und das mit ihm im Irak verbündete Großbritannien, die jeder Seriosität Hohn sprach.

„Lieber Präsident Bush“, so ließ sich die Video-Stimme vernehmen, „gewiss wird es eine nette Tea-Party geben zwischen Ihnen und Ihrem Kriegsverbrecher-Kollegen Tony Blair. Bitte spülen Sie dabei doch Ihr Gurken-Sandwich mit einem Glas Blut herunter, mit meinen besten Empfehlungen“.

Jetzt ist Harold Pinter im Alter von 78 Jahren von der Bühne gegangen und damit hoffentlich einen Schritt näher gekommen an die Auflösung seiner quälenden Lebensfrage, warum es zwischen „wahr“ und „falsch“, zwischen „wirklich“ und „unwirklich“ nur fließende Grenzen gebe in der Kunst – eine Aporie, die ihn nach eigenem Bekunden „als Bürger“, als engagierten, nie bekümmert hatte. Im Gegenteil: Das Bekenntnis war ihm kostbar, die Sündenböcke dieser Welt mussten scharf markiert werden, keine schwebende Undeutlichkeit der Zeichnung – das Markenzeichen seiner Bühnenkunst – war erlaubt. Auch darüber, auch über diese Eindeutigkeit, wird ihm nun Aufklärung zuteil.


Es ist ein Jammer, dass der Extremismus seines politischen Urteils in dieser Spätphase den Blick auf Pinter, den Bühnenautor, verstellen konnte.

Anschließend honoriert Kielinger dass "eigentlich schon immer politische" Werk und sagt am Schluss voraus, das Zeitlose daran werde bleiben. Immerhin legt Kielinger seine politischen Karten auf den Tisch: "die jeder Seriosität Hohn sprachen". Wenn die Geschichte einmal geurteilt haben wird, wird man diesen Parteigeist hoffentlich mit beurteilen. Stracks rechts und aus Prinzip auch in zweifelhaften Fällen proamerikanisch kann sich die "Welt" doch eine Bejahung der ehemaligen Avantgarde leisten. Kielinger kennt aber zumindest einige Stücke Pinters und schreibt darüber.

Was schreibt Gina Thomas in der FAZ?

Als Harold Pinter vor nicht allzu langer Zeit verkündete, dass er keine Stücke mehr schreiben werde, wollte ihm kaum jemand glauben. Man hielt die Aussage für Koketterie und machte sich über seine Eitelkeit lustig, schließlich hatte es schon früher Perioden gegeben, in denen er große Mühe hatte, fürs Theater zu schreiben. Aber die Skeptiker müssen jetzt Abbitte leisten. Pinter hat Wort gehalten, womöglich weil er immer schon überaus rechthaberisch war. Und das nicht nur in politischen Fragen, sondern auch auf dem Tennisplatz und dem Cricket-Feld, wo er, wie seine Spielpartner bezeugen, stets mit äußerster Verbissenheit auftrat. Er, der ein großer Poet der Ungewissheit war und als einzige Gewissheit den Tod anerkannte, hat jetzt sozusagen mit der Nachricht von seinem Ableben zum letzten Mal recht behalten.

Im Grunde war seine ganze Rechthaberei ein Versuch, den Zweifeln und Unsicherheiten der menschlichen Existenz eine Antwort abzupressen. Dieser Zweifel sitzt im Kern aller seiner Stücke. Er lag auch seinem stacheligen Wesen zugrunde.

Auch hier muss der Text mit einer Distanzierung von allem Rechthaberischen beginnen. Glaubt die Thomas denn nicht, sie habe recht, wenn sie etwas veröffentlicht? Wir hingegen glauben, sie habe unrecht mit ihrer Einschätzung oder would-be-english-irony, Pinter habe am Ende aus Rechthaberei das Zeitliche gesegnet. Anders als Kielinger hat Thomas kein eigenes Urteil über Politisches. Die Rechthaberei störte, auch wenn Pinter womöglich recht hatte. Aber das spielt keine Rolle, eine Rolle spielt allein das Werk. Darüber schreibt sie dann meines Erachtens gar nicht so falsch, wenn auch so vage, dass anders als bei Kielinger unklar bleibt, ob sie sich an ein konkretes Stück erinnert. Ärgerlich finde ich vor allem die Überleitung, die den Zorn psychologisch aus Zweifel und den Ängsten verfolgten Judentums ableitet. Das ist ebenso einfach wie wenig schlüssig. Es gibt Gründe für Zorn und Gründe für Zweifel. Auch der theoretische Skeptiker urteilt in der Lebenspraxis. Braucht man Psychologie, um den Zorn über krasses Unrecht und das allgemeine behäbige Schweigen dazu zu verstehen? In Wahrheit bräuchte man wohl psychologische Erklärungen, um dieses Schweigen zu verstehen. Amerika bricht das Völkerrecht, beginnt Krieg aus Gründen, die sich als falsch herausstellen (WMD), schiebt andere Gründe nach (Demokratisierung) und wird am Ende nicht einmal diesen gerecht. Dennoch aber ist, wer schimpft, ein antiamerikanischer Hasser. Ja, man braucht Psychologie.

In der Online-Ausgabe der Süddeutschen Zeitung immerhin ein Nachruf von Hans-Jürgen Jakobs, der nicht dem Zwang verfällt, den Lesern doch ja die eigene Distanz zu Pinters Positionen begreiflich zu machen. Jakobs schreibt darüber, was Pinter getan und geschrieben hat und nimmt ein eventuelles Urteil des Lesers nicht vorweg.

Jörg Sundermeier in der TAZ macht es andersrum als die Nachrufer von Welt und FAZ. Er distanziert sich am Schluss von Pinters Zornausbrüchen mit den Sätzen

Großbritannien sah er vom "Idioten" Blair moralisch diskreditiert. Wie alle Mahner und Warner wurde er rechthaberisch und verbissen, schließlich zog er sogar noch seine Kunst in seine Kämpfe hinein und schrieb einige ziemlich plumpe politische Gedichte.

Nicht jeder Autor ist zum politischen Denker geboren. Unter seinen Ausfällen litt sein literarisches Ansehen, gleichwohl aber war und ist Pinters dramatische Kunst eine Bereicherung für das Theater der Welt. Sie wird bleiben. Denn das, was bleibt, stiften nicht die engagierten Mitbürger, sondern die Dichter.

Wie alle Mahner und Warner wurde er also rechthaberisch und verbissen (die Vokabeln, die auch Gina Thomas benutzt), soso. Das gilt übrigens auch für Warner und Mahner, die recht haben. Was bleibt, stiften nicht die engagierten Mitbürger, sondern die Dichter. Bleibet nicht auch manchmal das Engagement, und zwar nicht durchs immer-wieder-aufgesagt werden, sondern durch seinen Beitrag zur Veränderung der Welt? Natürlich bleibt eine situationsgebundene Äußerung nicht im selben Sinne wie ein Text, der das nicht ist. Es ist ganz überflüssig, so etwas zu sagen, außer man wollte mal wieder klar machen, wo man selbst, i. e. Sundermeier steht.

Da mir allmählich die Lust an der Presseschau vergeht, komme ich zum Schluss.

Das Stück "Landscape" habe ich in meiner Jugend gelesen und glaube, dass es in dem Maße, wie Literatur das überhaupt vermag, Spuren hinterlassen hat. Es scheint mir überflüssig, an dieser Stelle eine Analyse nachzuschieben. Dass Pinter eine engagierte Nobelpreisrede hielt statt die üblicherweise erwarteten poetologischen Bemerkungen zu machen, fand ich erfreulich, obwohl ich zuzeiten auch solche Poetologie gerne gelesen habe. Aber es muss doch um Himmels willen nicht alles gleich sein. Und was er sagte, halte ich nach wie vor für richtig, glaube sogar, dass diejenigen, die sich bei ihren Nachrufen distanzieren mussten, später einmal vor Scham erröten werden, falls ihr Teint das zulässt. Dear Mr. Pinter, I hope you are all right, up there, in nothingness. I would have liked to meet you.